해석”과 “역사적 해석”에서 찾아야 할 것이다. 이것이 불트만의 시도인 것이다. 예수에 대한 서로 다른 고백이나 선포들의 연결은 그것을‘하나님 앞에 선 사람의 자기이해’에로 환원시키려는 데서 비로소 가능하다는 입장이다. 이 질문은 사진을 ‘신앙적으로’ 이해하려는 사람에게는 불변성을
바울 사상의 기원이 유대냐 아니면 이??이냐 하는 것이었다. 종교사학파는 그 출처가 헬라였다고, 슈바이처는 중요한 정통과 절연하고서 “유대 원시기독교”가 바울이 나온 배경이라고 주장하기도 하였다.
제 2장 : 20세기로 : 불트만, 데이비스, 케제만
불트만은 종교사학파와 같이 신약 사상계는 더
해석은, 그리스도인이 아닌 그리스-로마의 청중을 향한 그리스도교의 변증 혹은, 비슷하게, 그리스도인들을 향한 로마 제국과 지배적인 그리스-로마 문화의 변증이라는 점에서 누가-행전이 직접적으로 정치적인 문제에 관심을 가지고 있다고 주장한다. 에슬러는 누가-행전을 이런 식으로 보는 것을 거
해석되어 온 것이라면 어떻게 할 것인가? 일치된 구체적 징표와 의미를 갖고 있는 성만찬에 대한 기원이 자의이건, 타의이건 곡해되어 왔다면 이 예전을 중심으로 해서 일어나고 있는 교회의 일치는 난관에 봉착하게 될 것이다. 이러한 맥락 속에서 본 연구는 기독교 성례전 중에서 성찬의 부분을 중